46人合买大乐:

合同未生效的法律界定

來源:注冊海外公司上海站 發表時間:2012-01-13 11:27 點擊:次

排三合买彩乐 www.gnmvk.tw 甲乙兩公司簽署聯營協議約定:甲方提供農用地上的某大跨度保溫棚,乙方出錢對大跨度保溫棚內部的客房、游泳池、桑拿等娛樂設施進行設計和施工建設;甲方負責建設項目的合法手續的辦理;雙方擬成立項目公司將上述建設用于搞生態旅游、娛樂、休閑經營;利潤四六分成;雙方協議還約定:本協議書雙方簽字蓋章后生效等。

 

協議書簽定后,乙方投入2000余萬在大跨度保溫棚內實際建設了客房、游泳池、桑拿等娛樂設施且施工完畢。甲方未辦理有關的土地轉用手續和工程建設手續等。后雙方因經濟糾紛起訴到法院,乙方要求甲方賠償2000余萬建設投入的經濟損失。訴訟中甲方均表示未能辦理建設項目的審批手續。

 

一審法院認為,根據《土地管理法》第四十四條的規定,雙方在農用地上進行建設,應當辦理農用地轉用審批手續,故判決認定:“雙方所簽協議屬于未生效的合同”,“乙方要求甲方賠償損失無法定理由,不予支持”。

 

法律爭議

 

本案協議是否屬于“合同未生效”?即:由“合同本身應辦而未辦批準或者登記手續的,合同未生效”的法律規定能否直接推導出“合同履行中所涉及的工程建設應辦而未辦行政審批手續的,合同也未生效”?

 

相關法律

 

1、《合同法》第四十四條規定:

依法成立的合同,自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的,依照其規定。

 

2、最高人民法院關于適用《合同法》若干問題的解釋(一)第九條規定:

依照《合同法》第四十四條第二款的規定,法律、行政法規規定合同應當辦理批準手續,或者辦理批準、登記等手續才生效,在一審法庭辯論終結前當事人仍未辦理批準手續的,或者仍未辦理批準、登記等手續的,人民法院應當認定該合同未生效;法律、行政法規規定合同應當辦理登記手續,但未規定登記后生效的,當事人未辦理登記手續不影響合同的效力,合同標的物所有權及其他物權不能轉移。

 

法律分析

 

一、合同成立、合同生效與否的法律含義。

 

合同成立取決于要約與承諾,《合同法》規定承諾生效時合同成立。例如買賣合同,如果雙方當事人對合同的生效沒有特別約定,那么雙方當事人就買賣合同的主要內容達成一致時,合同就成立且生效了。

合同未生效是相對于合同生效而言的,是指合同對其訂立者不產生法律約束力,當然也就不能依照合同追究違約方的違約責任。

就合同生效而言,其法律含義主要包括:合同在當事人之間產生法律效力。合同成立生效后,當事人應當依合同的規定,享受權利,承擔義務。當事人必須遵循合同的規定,依誠實信用的原則正確、完全地行使權利和履行義務,不得濫用權利,違反義務。當事人必須依照法律或者取得對方的同意,才能變更或解除合同。當事人違反合同的,將依法承擔民事責任,必要時法院也可以采取強制措施使當事人依合同的規定承擔責任、履行義務,對另一方當事人進行補救。

依法成立的合同,自成立時生效;法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的,自批準、登記時生效。有些合同必須經過批準、登記的才生效,這是合同生效制度中的一個例外,往往是基于特殊行政管理的需要。例如,我國的中外合資經營法、中外合作經營法規定,中外合資經營合同、中外合作經營合同必須經過有關部門的審批后,才具有法律效力。

 

二、“合同本身需要經過批準或者登記手續才生效”與“合同履行中的有關事項需要經過審批手續才合法”的差異。

 

對于由“合同本身應辦而未辦批準或者登記手續的,合同未生效”的法律規定能否直接推導出“合同履行中所涉及的工程建設應辦而未辦行政審批手續的,合同也未生效”的問題,筆者認為答案是否定的,即“合同本身的經批準或者登記而生效”與“合同履行中的有關事項應當辦理行政審批才合法”具有不同的法律含義,不能混為一談。只要合同生效涉及的“批準或者登記”的行政行為與“合同履行中的有關事項需要經過審批才合法”涉及的行政行為并非同一,兩者就不能混同。否則,勢必在司法中人為擴大未生效合同的范圍。

 

比如:中外合資經營合同、中外合作經營合同經過有關部門的審批后,合同已經具有了法律效力,即已生效。若合資的一方向合資公司出資的房產沒有辦理合法建設審批手續,并不能導致中外合資經營合同、中外合作經營合同的未生效,而僅為一方出資存在瑕疵,該出資方應該按照上述合同承擔相關違約責任,這種情形下絕不應認定上述合同未生效,而造成守約方不能追究違約方的合同責任的不公平的法律后果。因此,混淆“合同本身的經批準或者登記而生效”與“合同履行中的有關事項應當辦理行政審批才合法”這兩種情形,尤其是在守約方已經按照合同履行了自己合同義務的情況下,認定“合同未生效”,對于守約方勢必造成巨大的傷害,更不利于穩定和維護交易秩序。

 

三、對本文聯營協議案件的分析。

 

本文開端的聯營協議案件中,該案聯營協議本身是不需要行政當局特別批準或者登記的,根據《合同法》的相關規定,聯營協議應自成立時生效。

 

聯營協議中所涉及的在農用地上的大跨度保溫棚內部搞生態旅游、娛樂、休閑經營的客房、游泳池、桑拿等娛樂設施的建設,該建設本身的審批手續等比如包括項目立項、可行性研究報告、建設工程規劃許可證、建設用地規劃許可證、國有土地使用權證、建設工程施工許可證等,需要雙方根據國家行政法律的規定,按照合同約定的分工依法辦理。雙方在建設已經完工的狀態下,仍未辦理任何有關的審批手續,并且雙方表示均無意再履行報批等手續,基于此,應當可以認定該案中聯營協議所涉及的工程建設本身所處的狀態不合法,雙方對于該工程建設所處的不合法狀態都存在明顯過錯,但是,因為雙方對工程建設未履行申請、報批等手續或者雙方對工程建設所處的不合法狀態存在過錯而推定雙方最初簽訂的合同未生效,這種觀點是不能成立的,它混淆了“合同本身的生效條件”和“合同當事人依法履行合同義務”這兩者的法律內涵。

 

可以說,該案聯營協議“無罪”,聯營協議的有關當事人未能依法履行合同義務,使合同履行涉及的房地產處于非法狀態才“有罪”,認定“聯營協議未生效”沒有法律依據,“罰”不當其“罪”。

    相關新聞>>

      版權所有:上海牛人島企業登記代理 備案編號:滬ICP備18048550號